Дома смерти. Книга IV - Алексей Ракитин

Американские помощники британского обвинения. Крайний слева — капитан полиции Майами Джеймс Баркер, в центре — криминалист Департамента полиции Нью-Йорка с 17-летним опытом работы Фрэнк Конвэй, справа — капитан полиции Майами, начальник Отдела расследований тяжких преступлений Эдвард Мелчен.

22 октября в суде появился Леонард Хаггинс — тот самый судмедэксперт, что был привлечён к расследованию 14 июля. Всё, что связано с этим человеком, вызывает удивление. Совершенно непонятно, для чего его было решено привлечь к работе в то время, когда тело убитого баронета уже было предано земле. Точно так же непонятно, почему Хаггинса решили заслушать в уголовном суде, но проигнорировали в прелиминарном.

Экспертиза Хаггинса, если его работу можно так назвать, вызвала оторопь у всех слышавших выступление этого человека. Хаггинс честно признал, что трупа сэра Оакса не видел, а работал только с биологическими образцами, изъятыми из тела убитого, и ознакомился с текстом отчёта о вскрытии, подготовленным доктором Фитцморисом. После этого он неожиданно заявил, что… не обнаружил следов ожогов на представленных ему образцах кожи. И категорично добавил, что, по его мнению, баронет в ночь убийства был трезв.

Следует иметь в виду, что алкоголь вместе с кровью поступает в мозг и при вскрытии черепной коробки прекрасно ощущается. То есть врачу-патологу или судмедэксперту не нужна судебно-химическая экспертиза для того, чтобы понять, был ли умерший пьян и насколько сильно. То есть для качественной оценки вполне достаточно человеческого обоняния. Мозг сэра Оакса был извлечён при вскрытии и сохранён, Леонард Хаггинс имел возможность его осмотреть, и именно во время осмотра он и сделал вывод, согласно которому баронет в момент убийства оставался трезв.

То, что выводы Хаггинса не соответствовали утверждениям Квакенбуша и Фитцмориса, представляет одну из самых серьёзных загадок этого дела. Трудно отделаться от подозрения, что судмедэксперту показали биоматериалы, вообще не имевшие отношения к баронету… Ну, в самом деле, куда могли исчезнуть ожоговые волдыри, которые видели Квакенбуш и Фитцморис? Как мог исчезнуть запах алкоголя из мозга, пронизанного капиллярами с кровью, содержащей алкоголь? То, что баронет в последние часы своей жизни пил спиртное, не подлежит сомнению — тому есть свидетели помимо Гарольда Кристи.

То, что Леонард Хаггинс сказал нечто, радикально идущее вразрез известной информации, стало ясно прямо во время его заслушивания в суде. Странность его показаний, по-видимому, озадачила как обвинителя, так и защитника, во всяком случае и тот, и другой воздержались от его обстоятельного допроса. Каждая из сторон, судя по всему, боялась услышать нечто такое, к чему не была готова. Всё-таки первое правило хорошего юриста предписывает ему знать, что скажет вызванный свидетель, и быть готовым к его допросу. Совершенно очевидно, что и Эддерли, и Годфри Хиггс оказались застигнуты врасплох словами Хаггинса и сочли за благо поскорее отпустить его.

После этого в высшей степени странного [и, в конечном счёте, необъяснённого] зигзага последовал другой очень интересный момент, неожиданно для всех сыгравший на руку защите. В качестве свидетеля обвинения в суд был вызван двоюродный брат подсудимого — тот самый Жорж де Висдело-Гимбо, что так удачно купил ворованный бензин и «подставил» графа де Мариньи под второе уголовное дело. Напомним, что подсудимый граф утверждал, будто на время убийства баронета имеет alibi, и обосновывал его ссылкой на двоюродного брата Жоржа, однако последний во время следствия дал показания, противоречившие словам де Мариньи.

Теперь пришло время повторить сказанное Жоржем в суде перед присяжными.

Каково же было изумление Эддерли, когда молодой человек стал утверждать нечто противоположное тому, что говорил полицейским! Теперь Жорж на голубом глазу заявил, что, отвезя свою юную несовершеннолетнюю подружку к её родителям, он возвратился в дом на Виктория авеню, где уже спал граф, и сам улёгся спать. А потом Альфреда де Мариньи разбудила кошка, испугавшаяся грома и молний, а тот в свою очередь разбудил его, и произошло это памятное событие примерно в 03:40.

Альфред Эддерли, чрезвычайно раздражённый поведением свидетеля, открыл протокол его допроса и зачитал всё то, что Жорж говорил полицейским. Обвинитель особо выделил тот фрагмент показаний, в которых свидетель прямо утверждал, что не видел графа де Мариньи с 23 часов 7 июля вплоть до 10 часов утра следующего дня — это произошло в доме их общего друга по фамилии Андерсон, куда де Мариньи и Жорж приехали на завтрак. Именно во время завтрака все трое — граф, его двоюродный брат и их приятель Андерсон — узнали об убийстве баронета.

Жорж, выслушав цитату из собственных показаний, даже глазом не моргнул — он явно подготовился к этому скандалу! Непринуждённо заложив ногу за ногу, он объявил, что полицейский секретарь неверно зафиксировал сказанное им во время допроса. Он действительно не видел графа, но не потому, что тот отсутствовал в собственном доме на авеню Виктория, а потому, что тот находился в другой комнате, и они переговаривались через закрытую дверь.

Эвона как! Американские журналисты в своих отчётах написали о выражении лиц присяжных, услышавших такое вздорное объяснение — члены жюри оказались шокированы беззастенчивостью свидетеля.

Сказанное Жоржем де Висдело-Гимбо звучало недостоверно по крайней мере по двум причинам. Во-первых, Жорж являлся человеком образованным, и притом благородного происхождения, его явно не били в полиции и даже не особенно запугивали. Можно допустить, что британские «бобби» не церемонились с неграми и мулатами, но с белым человеком, да тем более благородных кровей, они обращались более или менее цивилизованно. Поэтому разговоры про давление или некорректные приёмы ведения следствия в случае допроса Жоржа де Висдело-Гимбо выглядят неправдоподобно. Жорж не мог не прочитать тот протокол, что ему дали на подпись, и если текст его не соответствовал тому, что он говорил в действительности, то он мог либо потребовать переписать документ, либо своей рукой сделать необходимую приписку — и то, и другое было равно допустимо. Этого, однако, он не сделал, причём подчеркнём ещё раз — никакого давление на него не оказывалось. Кстати, и сам Жорж ничего о давлении или запугивании со стороны полицейских в суде не сказал.

Во-вторых, ссылка на «разговор через дверь» выглядит совершенно недостоверно, если припомнить о существовании виновника этого разговора — перепуганного кота, якобы залезшего под потолок по гардинам и разбудившего своими криками и скачками графа, вынужденного сначала ловить, а потом возвращать обезумевшую животину её хозяину. Согласитесь, трудно передать кота через дверь, не открыв эту самую дверь. Ситуация становится ещё более абсурдной, если обратиться к первым показаниям Альфреда де Мариньи о